(網(wǎng)經(jīng)社訊)嘀嗒出行的順風(fēng)車業(yè)務(wù)又一次被曝安全事故——這一次，一只寵物狗比熊犬因為司機的不慎造成中途死亡，也暴露出嘀嗒出行在對順風(fēng)車業(yè)務(wù)的監(jiān)管上存在的巨大漏洞。本文的寫作，始自媒體就此事件對我們律師的采訪。（刊載于《揚子晚報》2022年6月26日B7版法治周刊 ）
順風(fēng)車作為一種共享出行方式，被諸如嘀嗒出行等作為其平臺主要運營的商業(yè)服務(wù)，嘀嗒平臺與順風(fēng)車司機、與乘客（及寵物主人）之間又分別是什么關(guān)系呢？本文下述將進行分析。我們也建議，嘀嗒順風(fēng)車應(yīng)對其平臺上出現(xiàn)的安全事故用于承擔(dān)平臺責(zé)任，并借此機會完善平臺規(guī)則，而非一味推脫責(zé)任。
《揚子晚報》今日刊載報道解讀嘀嗒順風(fēng)車安全事故責(zé)任
事件回溯：價值3萬余元的比熊犬死亡
2022年6月14日，南京市民丁女士通過嘀嗒順風(fēng)車預(yù)約了一輛順風(fēng)車，將自己價值價值3萬多元的純種比熊犬從南京運送到杭州市某寵物店。沒想到，在途中司機違背承諾、將寵物狗關(guān)到了后備廂中，導(dǎo)致寵物狗因脫水等癥狀中途死亡。更讓丁女士寒心的是，司機竟一度否認(rèn)寵物狗死亡與其有關(guān)（現(xiàn)已允諾部分賠償），嘀嗒順風(fēng)車平臺更是以寵物狗是“物品”而主人未隨行為由拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。
“正是嘀嗒平臺給我介紹了這么不靠譜的司機，才最終導(dǎo)致了寵物狗的死亡?！倍∨空f，現(xiàn)在嘀嗒平臺完全推卸責(zé)任的態(tài)度令她難以接受。（事件詳細(xì)見文章附后）
這是一只非常純種的比熊犬
嘀嗒順風(fēng)車與司機、乘客的法律關(guān)系
首先，嘀嗒順風(fēng)車作為私人小客車合乘信息撮合平臺，確實并不是實際上承運人。但這從順風(fēng)車司機從嘀嗒平臺中接單，并需要在所收取的車費中支付一部分分成給嘀嗒平臺作為居間服務(wù)費用可知，嘀嗒平臺與順風(fēng)車司機之間應(yīng)該是構(gòu)成居間合同的法律關(guān)系。
在此法律關(guān)系基礎(chǔ)之上進行分析，嘀嗒平臺與乘客之間應(yīng)該屬于居間服務(wù)法律關(guān)系或者網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)合同關(guān)系，因為乘客是需要從平臺去獲取司機信息。以此次安全事故為例，如果不是嘀嗒平臺進行居間撮合，乘客是無法與這位存在過錯的司機建立法律關(guān)系，更不會導(dǎo)致寵物的死亡。
我們認(rèn)為，即便乘客與順風(fēng)車司機雙方之間屬于平等的民事主體，但雙方仍然構(gòu)成了類似客運合同的法律關(guān)系。嘀嗒平臺寵物安全事故中，乘客托運的是寵物，乘客與司機雙方構(gòu)成了類似寵物運輸合同的法律關(guān)系。
1、嘀嗒平臺應(yīng)履行監(jiān)管責(zé)任
嘀嗒順風(fēng)車平臺是信息撮合平臺，但并不意味著其就沒有平臺監(jiān)管責(zé)任。像此前鄭州順風(fēng)車空姐遇害事件中，事發(fā)的順風(fēng)車平臺就因為未盡到監(jiān)管責(zé)任而受到嚴(yán)肅的處罰。
在本次寵物安全事故中，嘀嗒順風(fēng)車平臺如僅以其平臺本身并沒有向乘客提供承運服務(wù)，只是扮演中介的角色，來主張不承擔(dān)法律責(zé)任，這是不負(fù)責(zé)任的做法。同時，平臺主張寵物是一種“物品”、以乘客本人未隨車合乘為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，我們認(rèn)為這也是不成立的。
嘀嗒平臺在平臺協(xié)議中，并未明確禁止單獨的寵物托運。嘀嗒平臺上目前提到寵物的條款是作為“特殊需求”進行聲明的，但該條款主要約束的是司機——也即是說，如果有寵物運輸作為“特殊需求”應(yīng)該提前告知，“否則司機有權(quán)拒絕。”而在本事件中，司機對此是認(rèn)可、接受的，也并未拒絕。因此，嘀嗒平臺對于其平臺上存在的諸如寵物托運等訂單，如未明確禁止，則應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，“不能閉著眼睛收服務(wù)費，但卻不承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任?！?/p>
同時，嘀嗒順風(fēng)車平臺作為順風(fēng)車車主與乘客之間的合同關(guān)系的“組織方”，利用自己的信息網(wǎng)絡(luò)平臺促成了順風(fēng)車車主與丁女士之間的寵物運輸服務(wù)，在此過程中嘀嗒平臺應(yīng)該為雙方（包括寵物）提供安全保障義務(wù)。據(jù)丁女士講述，其曾經(jīng)在無法聯(lián)系司機后，多次致電嘀嗒平臺告知該情況。因此，平臺本應(yīng)該積極履行責(zé)任對司機進行安全提醒和告知。毫無疑問，嘀嗒平臺在本次安全事故中，在履行平臺的事中安全保障義務(wù)中存在不足。
在北京市第三中級人民法院的一起類似判例中，2019年3月17日，蘇某通過嘀嗒出行平臺，預(yù)約了一輛從河北唐山到北京通州的順風(fēng)車。坐車的不是人，而是蘇某的一只泰迪犬。蘇某把寵物狗用全封閉的箱子裝好后，請司機把狗從唐山運到北京通州。雙方就此達(dá)成了一致。沒想到，蘇某很快接到司機電話，說泰迪犬從箱子里出來，跑出車外，丟了。
北京三中院在判決中認(rèn)定，合乘信息服務(wù)平臺雖然不是順風(fēng)車業(yè)務(wù)中的承運人，但其出于營利目的從事了復(fù)雜的組織行為，使得“順風(fēng)車搭乘”得以廣泛開展，平臺在此交易中有著特殊重要性和深度參與性。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，嘀嗒平臺作為合乘出行的組織者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的安全保障義務(wù)，在過錯范圍內(nèi)對車主或者乘客人身或財產(chǎn)利益損失承擔(dān)責(zé)任。此外，依照《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，嘀嗒平臺作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的提供者，在受損消費者無法直接找到銷售者或者服務(wù)者時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，當(dāng)不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
北京三中院最終判決，嘀嗒平臺在發(fā)生損害時的處置措施并不妥當(dāng)，負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終判令嘀嗒平臺賠償蘇某損失3000元，并退還運費99元。
2、嘀嗒應(yīng)該致力完善平臺規(guī)則
對于養(yǎng)寵人士來說，應(yīng)該盡量選擇具有正規(guī)托運資質(zhì)的寵物托運公司。這類正規(guī)的寵物托運公司，除了要向市場監(jiān)管部門申請活體運輸?shù)臓I業(yè)執(zhí)照，還須向交通運輸管理部門申請活體運輸項目的備案。
但是，必須說，現(xiàn)在市面上可以讓愛寵人士選擇的正規(guī)寵物托運公司其實非常少的。南京的丁女士就是在實在找不到正規(guī)托運公司的情況下，才選擇了順風(fēng)車進行寵物托運。對于養(yǎng)寵人士來說，在實在無法找到正規(guī)托運公司的情況下，還是盡量選擇有“專人照顧”、“視頻跟蹤”等服務(wù)的公司。如果養(yǎng)寵人士不得不通過網(wǎng)約車、順風(fēng)車等托運寵物，建議還是盡量由本人攜帶寵物一起出行。
同時，國內(nèi)目前并沒有針對寵物托運專門出臺法律法規(guī)，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展尤其是寵物經(jīng)濟的發(fā)展，眾多愛寵人士有越來越多的寵物托運需求，交通主管部門可考慮為此出臺一些規(guī)定。
同時，對于嘀嗒順風(fēng)車等運營商來說，其必須認(rèn)識到平臺上已頻繁出現(xiàn)類似寵物托運等的特殊訂單，應(yīng)該致力于從完善平臺監(jiān)管規(guī)則的角度對此進行處理，從而在行業(yè)內(nèi)部建立起良性的運行規(guī)則，而非一味地推脫平臺責(zé)任。
【附錄：事發(fā)詳細(xì)經(jīng)過】
據(jù)丁女士介紹，這只寵物狗是她于兩年多前花費3.5萬元購買的純種比熊犬，這次把寵物狗送到杭州某寵物店，就是找了很久時間才尋著的純種比熊犬，來給自己家的寵物狗配種。丁女士于6月13日通過嘀嗒順風(fēng)車平臺預(yù)約了一輛跨城的順風(fēng)車，并支付了182元車費。
司機邵某通過嘀嗒順風(fēng)車的平臺承接了這單業(yè)務(wù)，邵某與丁女士通過電話溝通了解后，知悉是運送一只寵物狗去杭州，接受了這單業(yè)務(wù)，并于6月14日上午9時20分許抵達(dá)丁女士位于南京的家附近。
“我把狗送過去的時候，司機讓我放到后備廂里，我沒同意，說那肯定得悶死?！倍∨空f，自己對司機進行了明確告知，隨后司機同意將裝在寵物箱的狗狗放置在后座處。丁女士不放心還特意拍了一段寵物狗在車上的視頻，隨后才離開。
丁女士說，司機接走寵物狗后，自己因為關(guān)心曾在隨后多次撥打司機的電話，但司機都沒有接聽，自己不得不通過聯(lián)系嘀嗒順風(fēng)車平臺。最終還是平臺告知她，狗狗出現(xiàn)了不適的情況。隨后，丁女士接到司機電話，丁女士說，司機在電話中認(rèn)為狗狗身體是否有什么問題。丁女士說，狗狗身體一直很健康，而且上車前還特意拍了視頻，還特別健康，不可能是身體有問題，而且狗狗送去杭州的目的就是為了配種。沒想到，“司機開始說自己沒任何責(zé)任，還說我是為了害他。”
丁女士隨后也與嘀嗒順風(fēng)車平臺取得了聯(lián)系，沒想到平臺把責(zé)任推卸的更絕情。客服告知丁女士，由于她運送的是寵物狗而非她本人，所以平臺沒有任何責(zé)任。丁女士多次聯(lián)系平臺，仍然被告知寵物狗屬于“物品”，平臺不對其死亡承擔(dān)任何責(zé)任。
最終，在晚上*點左右，司機邵某將寵物狗的送到了杭州的目的地某寵物店。據(jù)寵物店工作人員向丁女士講述，他們從司機那兒取到寵物狗的時候，狗狗死了很久，仍然是緊緊咬著尿墊，咬的很死，明顯是死于全身脫水等。丁女士說，寵物店幫自己拍了一些視頻發(fā)過來，但自己至今沒敢點開視頻查看。
丁女士說，她通過朋友與司機溝通后，司機最終承認(rèn)了自己過錯，其表示在途中自己將狗放置到了后備廂，沒想到狗狗會因此死亡。但司機邵某以自己經(jīng)濟拮據(jù)為由，稱無法承擔(dān)狗狗死亡的賠償，截止目前稱自己愿意賠償約1.2萬元，并分期支付給丁女士。
丁女士說，司機邵某的不慎導(dǎo)致了寵物狗的死亡，其現(xiàn)在承諾賠償?shù)慕痤~雖然不高，但最起碼表達(dá)出了悔意、歉意，但嘀嗒平臺截止目前始終以自己的寵物狗是“物品”為由拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，這一點另她非常難以接受。
